ביטוח חקלאי אגודה שיתופית מרכזית בע"מ נ' אלאטרש ואח'

החלטה

בהחלטה זו אסקור ההליכים העיקריים בתיק ואכריע בטעון הכרעה ביום הזה.

ביום 13.12.12 הוגשה התביעה: תביעת שיבוב ע"ס 4,367 ₪ בגין נזקי רכוש בתאונת דרכים מיום 4.3.12. לכתב התביעה צורף, בין היתר, טופס הודעה על תאונה שנמסר לתובעת ובו תיאור הנס הבא: "צד ג' פגע ברכב בזמן עצירה בצומת" (בכתב התביעה נטען לפגיעה מאחור של רכב הנתבעים ברכב התובעת, בזמן עצירת רכב התובעת באופן מוחלט בצומת רעננה). באותו טופס נרשמו פרטי רכב צד ג' הפוגע הבאים בלבד: מס' רכב 3793320 סוג מסחרי מבטחת "מנורה" מס' פוליסה 308172984. לא נרשמו פרטי הנהג הפוגע בטופס.

ביום 12.2.13 הגישו הנתבעות כתב הגנה משותף, בו כפרו באחריותן לתאונה.

ביום 22.12.13 הגיש ב"כ הנתבעות (מן הסתם בשם הנתבעת 2) בקשה לתיקון כתב ההגנה ולהתפטרות מייצוג הנתבע 1. לבקשה צורף כתב הגנה מתוקן (בשם הנתבעת 2 בלבד), שבו טוענת הנתבעת 2 להעידר כיסוי ביטוחי בשל אי-שיתוף פעולה מצד מבוטחה לבירור החבות.

ביום 22.12.13 נתתי החלטה ראשית בה הוריתי על ביטול הישיבה המקדמית שהייתה קבועה בפניי ביום 30.12.13 ועל מסירת מסמכי התיק וההחלטה ע"י ב"כ הנתבעות לנתבע 1, לתגובתו על הבקשה הנ"ל בתוך 7 ימים מיום המסירה.

הנתבעת 2 ביקשה וקיבלה מס' ארכות לאיתור הנתבע 1 ולמסירת הדרוש לידיו. לבסוף, הודיעה הנתבעת 2 ביום 1.4.14 כי ביום 18.3.14 מסר שליח פרטי מטעמה את המסמכים הדרושים לידי הנתבע 1 באמצעות בן דודו בשם מחמד במקום "שבט אטרש" ("פזורת אטרש"). לא הובהר במסמכי המסירה היכן בדיוק בישראל מצוי מקום המסירה, אם כי צורף אישור מסירה הנחזה להיות חתוןם ע"י אותו קרוב משפחה מדווח של הנתבע 1.

היום הודיעה התובעת כי אין לראות במסירה הנ"ל משום מסירה מספיקה וכי אין בנסיבות כדי לפטור את הנתבעת 2 מחבות ביטוחית כלפי התובעת.

הכרעה

אני מוצא לקבל את בקשת ב"כ הנתבעים בדבר שחרורו מייצוג הנתבע 1 ובדבר הגשת כתב הגנה מתוקן. מתוקף כך אני מאשר את כתב ההגנה המתוקן שהוגש, ככתב ההגנה החדש והתקף מטעם הנתבעת 2. שוכנעתי כי מדובר במסירה מספיקה לכאורה, ועוד שוכנעתי כי יש ממש בטענת ב"כ הנתבעים לפיה כתב ההגנה המקורי שגוי בכל מקרה והוגש בטעות לתיק (ניכר מתוכן אותו כתב הגנה שאינו שייך לתאונה שלנו: מדובר שם על תאריך תאונה שונה, על קטנוע של התובעת בעוד רכב התובעת הנכון הוא רכב פרטי, וגם על זירת ונסיבות תאונה אחרות).

יחד עם זאת, סבורני ששאלת הכיסוי הביטוחי אותה מעלה הנתבעת 2 רחוקה מהכרעה, ואין בקבלת הבקשה הנ"ל כדי להכריע בגורל אותה טענת היעדר כיסוי ביטוחי.

כדי לייעל ולהאיץ את ההליכים בתיק (וניכר כי שני הצדדים התנהלו בעצלתיים עד כה), אני מחליט כך:

שני הצדדים גם יחד (התובעת והנתבעת 2) יגישו בתוך 20 יום מהיום תצהירי עדות ראשית של עובדים בקיאים ומוסמכים מטעם הצדדים, לגבי כל העובדות והמסמכים הרלוונטיים, תוך צירוף כל המסמכים הרלוונטיים לתצהירים (לרבות מסמכי פוליסות + מסמכי תכתובות בין הצדדים + מסמכי בדיקת קיום תיק משטרה + מסמכי שאילתות ממשרד הרישוי).

בנוסף, הנתבעת 2 הזכירה בדבריה בתיק פעולות חקירה פרטיות, אך לא צירפה לתיק את מסמכיהם, ובשל חשיבות הדבר על הנתבעת 2 להגיש בתוך 20 יום מהיום גם תצהירים מפורטים של כל החוקרים הפרטיים מטעמה, שניסו לאתר את הנתבע 1 ו/או את המבוטח של הנתבעת 2.

רק לאחר שיוגשו כל התצהירים הנ"ל, ייקבע דיון הוכחות מיוחד בתיק, אליו יוזמנו לחקירה כל המצהירים הנ"ל.

מובהר כי נוכח חוסר המעש בעבר בתיק, אין בכוונתי לאפשר לצדדים גמישות זמנים בהמשך הדרך בתיק.

תז"פ בפניי בעוד 30 יום מהיום.

המזכירות תשלח, בפקס + בדואר רשום, החלטתי זו לכל הצדדים בתיק.

ניתנה היום, ז' אייר תשע"ד, 07 מאי 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: